• La sociedad civil, así como 64 expertos y 10 instituciones públicas de investigación (UNAM, UV, Universidad Cristóbal Colón, INECOL) demostró a la opinión pública que el proyecto no es viable y poco sustentable
• La compañía minera presentó su proyecto como si no hubiera riesgos de accidentes, a pesar de la cercanía de Laguna Verde, ductos de Pemex, Líneas de Alta Tensión. No respondió a la pregunta sobre seguridad nacional ya que no contempla la posibilidad de posibles “efectos sinérgicos negativos” entre los distintos componentes de riesgo en un radio reducido de menos de 3 kms:
• 36mil toneladas de explosivos, de 7500 toneladas de cianuro de sodio y de otras sustancias altamente tóxicas que se usarán en 6 años, a 3 kilómetros de Laguna Verde ;
• cinco ductos de PEMEX a 400 metros de la minera que por cualquier contingencia imprevista pudieran estallar y representar un riesgo para la nucleoeléctrica;
• la cercanía de las líneas de alta tensión a 1.2 km;
• la cercanía (2kms) de la única carretera que une de norte a sur la costa del Golfo Y que, además forma parte del PERE (Plan de Emergencia Radiológica Externo)de la PNLV)
No es concebible que ni PEMEX, ni CFE, ni SCT, ni la Comisión nacional e internacional de Salvaguardas nucleares se hayan pronunciado al respecto. En el caso de la Planta Nuclear de Laguna Verde (PNLV), las normas regulatorias para su funcionamiento provienen de la “United States Nuclear Regulatory Commission” (USNRC), ya que los reactores fueron fabricados en ese país. En la parte 100 de estas normas “Criterios para el sitio del reactor”, dice lo siguiente: “Actividades no relacionadas con la operación del reactor pueden ser permitidas en el área de exclusión (25 km alrededor del reactor), bajo limitaciones apropiadas, siempre y cuando no resulten peligros significativos para la salud y la seguridad pública”. (En otras palabras no pueden realizarse en un radio menor a los 25 kms si se aplicara esta norma).
• La compañía no hizo adecuadamente su Manifiesto de impacto ambiental, y no pudo presentar datos fehacientes sobre la diversidad biológica que va a destruir como el santuario de cícadas (de más de 2 000 años de edad) y los sitios arqueológicos asociados, los posibles deslizamientos de tierra y drenajes ácidos en la zona del Tajo Tepetatera que afectarían el valle y poblado de Palma sola así como los efectos nocivos en el área de lixiviación donde se colocarían esas cantidades de cianuro.
• En la medida en que no fue analizada la composición química del sustrato de la roca a triturar no está demostrado que, con el uso de 7500 ton de cianuro a usar en los patios de lixiviación, no se producirán en el corto, mediano y largo plazo materiales cianurados que podrían ingresar al medio ambiente, a los mantos freáticos, hasta la costa con gran potencial de envenenamiento de plantas, animales y humanos. Esta deficiencia de análisis geoquímico cuestiona todo planteamiento de la empresa sobre las posibilidades de desintoxicación y remediación de esta área.
• No presentaron protocolos de remediación creíbles y menos para el traslado de cícadas adultas en asociación con encinos relictuales del pleistoceno: las cícadas de la zona son una de las plantas más longevas de México con ejemplares de hasta 2000 años de edad lo que constituye un fenómeno único en el mundo. Tan dudoso es el éxito de esta actividad de translocación que aceptaron que si no les resulta iban a propagarla con semillas (se tendría que esperar 2000 años para reemplazar lo perdido) ¿Cuantas generaciones de humanos se necesitan para verlas en la belleza que ahora se encuentran en el cerro de La Pila destruir y que, al igual que el fenómeno del Rio de Rapaces (5 millones de aves rapaces migratorias al año) es un atractivo para un destino mundial de turismo de naturaleza.
• No mostraron con cifras los costos ocultos de una empresa de esta envergadura. Para producir un metro cúbico de oro en 6 años que equivale a alrededor de 656 000 onzas de oro (a 1700 dólares la onza en enero 2012 las ganancias brutas estarían alrededor de 1 000 000 000 o mil millones de dólares) se usarán:
• cantidades enormes de agua: 6 millones de metros cúbicos que equivalen a la misma cantidad de tinacos, agua que compite con el riego, agrícola y doméstico,
• destrucción de ecosistemas únicos en México y en el mundo (más de 200 has de bosques primarios).
• Respecto a los empleos que promete la empresa no pudo acreditar cuántos de los 400 empleos se darán a los habitantes locales. (La MIA misma plantea que 75% de éstos empleos requieren mano de obra especializada que no existe en la región).
• Incidencia en la producción de gases de invernadero y calentamiento global (cambio climático).
No calculan los costos invisibles respecto a la pérdida de servicios ambientales. No fue estimada la emisión de gases invernaderos (CO2, NOx,Cox,SOx ) producidos por las explosiones, por de uso de diesel (2 millones de litros de diesel mensuales según la propia MIA) y de otros materiales utilizadas en la producción de electricidad, en el transporte de 119millones de toneladas a la tepetatera y al patio de lixiviación.
El costo de estos gases de invernadero que afectan el planeta entero no fue contabilizados y de ser compensados se tendrían que invertir millones de dólares para su remediación ¿Quién pagará estos costos invisibles?
• La empresa canadiense oculta que tiene proyectados más tajos a cielo abierto en la región como lo está afirmando constantemente a sus socios lo que no permite evaluar la magnitud del daño sobre la región. En Canadá la Suprema Corte ordenó a las empresas mineras presentar su proyecto completo y no fragmentado. El proyecto presentado en caso de Caballo Blanco no permite conocer su impacto real en el mediano y largo plazo ya que presenta sólo una de tres fases previstas.
• La empresa canadiense Goldgroup detenta desde últimas fechas el 100 % de las acciones (información internet de sus directivos en su página) por lo que, al momento, no hay “empresas mexicanas” socias como afirma en su resumen ejecutivo.
• El Consejo Consultivo de Desarrollo Sustentable, núcleo Veracruz, está compuesto por el sector indígena, organizaciones de la sociedad civil, empresarial, social, Cámara de Diputados del Estado de Veracruz, gobierno del estado. Este Consejo presentó a la SEMARNAT (DGIRA- Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental) las conclusiones de 10 institutos de investigación tanto de la Universidad Veracruzana, UNAM, INECOL como de expertos independientes, en total 64 (Ingenieros mineros, botánicos, ecólogos, geólogos, hidrólogos, matemáticos, sociólogos, antropólogos, abogados en derecho ambiental ) que no recibieron pago alguno.
El Consejo recomendó a la SEMARNAT a través de su Dirección de General de Impacto y Riesgo Ambiental que emita un resolutivo no autorizado a la Manifestación de Impacto Ambiental.
• Los impactos negativos serán para la población local y el estado de Veracruz y por unas migajas la empresa se lleva todas las ganancias como si estuviéramos en la época de la colonia.
POR TODO LO EXPUESTO, CONVOCAMOS Y EMPLAZAMOS A TODOS LOS CIUDADANOS DE VERACRUZ, A TODOS LOS REPRESENTANTES POPULARES, A TODOS LOS TOMADORES DE DECISIONES A QUE SE COMPROMETAN A BLINDAR A VERACRUZ ANTE LA AMENAZA DE LA LLEGADA DE LA MINERÍA TÓXICA EN VERACRUZ, LA CUAL PRETENDE ATENTAR CONTRA NUESTRA BIODIVERSIDAD, NUESTRA AGUA, NUESTRO SUELO, NUESTRO AIRE E INCLUSIVE CONTRA NUESTRA SEGURIDAD E INTEGRIDAD COMO HABITANTES DE ESTE ESTADO.
ASÍ LA CITA ES ESTE SÁBADO 25 DE FEBRERO DE 2012, A PARTIR DE LAS 12:00 DEL DÍA PARA QUE FIRMEN EL PACTO POR UN VERACRUZ LIBRE DE MINERÍA TÓXICA.
La Asamblea Veracruzana de Iniciativas yDefensa Ambiental (LAVIDA)http://www.lavida.org.mx
No hay comentarios:
Publicar un comentario